Genève ville créative

Le blog de Sami Kanaan

  • Initiative pour baisser la redevance à 200 francs: attention poison!

    Lire la suite : Initiative pour baisser la redevance à 200 francs: attention poison!

    Comme le disait le Conseiller fédéral Albert Rösti (je ne le cite pas souvent !) dans le Temps du 31 janvier 2026, les principaux bénéficiaires de l’initiative visant à baisser à 200 francs la redevance pour les médias de services public, si elle est acceptée, seront les grandes plateformes étrangères, les géants du numérique(essentiellement dirigés par des hommes d’ailleurs, tous atteints du syndrome d’hyperpuissance), qui siphonnent nos données et captent notre attention à tout prix, siphonnant au passage aussi nos porte-monnaie.

    Les médias privés comme alternative?

    Les partisans de l’initiative prétendent notamment que les médias privés peuvent très bien s’occuper (évidemment pour un moindre coût) d’une bonne partie de ce que produisent la SSR ou d’autres médias soutenus par la redevance. Mais comment peut-on encore prétendre ceci ??? Les éditeurs privés n’arrêtent pas de sabrer dans les effectifs et les titres, réduisant les médias classiques à la portion congrue, ce qui accélère l’uniformisation de l’offre et sa baisse de niveau en termes d’indépendance, de diversité, de substance et de profondeur. Il suffit de rappeler les très nombreuses restructurations de ces dernières années, avec des suppressions massives d’emplois et de savoir-faire.

    Impact sur l’offre sportive et culturelle, et sur la diversité régionale


    De plus, si on prend l’exemple du sport, les compétitions de haut niveau dans les sports qui génèrent des revenus publicitaires importants peuvent être couvertes par des médias privés (à quel coût pour les amateurs et amatrices ?). Mais le gros du paysage sportif suisse, qui en tant que tel ne rapporte pas d’argent, se verrait privé de toute visibilité si la SSR et les radios et télévisions locales n’assurent plus de couverture. Le même phénomène se produirait pour le domaine culturel avec un appauvrissement à la fois de l’offre, via la disparition des soutiens de la SSR à la production audiovisuelle par exemple, et de la couverture de notre riche paysage culturel, comme le relevait la Conseillère aux Etats Isabelle Chassot dans le Temps du 12 février 2026. Enfin, si je me réjouis qu’il y ait nettement plus d’émissions de la SSR qui soient produites dans l’une des langues nationales, puis traduites et diffusées dans les autres régions, je n’ai pas du tout envie de voir toute l’offre homogénéisée, en effaçant la diversité de nos réalités helvétiques, pas seulement linguistiques mais aussi régionales ! Une SSR concentrée sur quelques centres urbains serait catastrophique pour notre pays.

    Préserver le pouvoir d’achat?


    L’un des arguments les plus choquants en faveur de l’initiative est celui du pouvoir d’achat. Evidemment qu’économiser 100 francs par année peut constituer un montant non-négligeable pour une partie des ménages qui ont des revenus restreints, mais propager un tel argument de la part de milieux qui sont largement co-responsables de la diminution du pouvoir d’achat en Suisse, par exemple en favorisant la spéculation immobilière et donc des hausses souvent choquantes des loyers, ou en s’opposant à toute mesure pour mieux gérer les coûts de la santé, ou en votant régulièrement des baisses d’impôts pour les couches les plus privilégiées, ou en voulant couper dans les budgets de l’aide sociale, c’est particulièrement cynique.

    Débat tronqué sur les médias de service public

    Ce qui est particulièrement regrettable, c’est que ce débat forcément caricatural sur la baisse massive de la redevance empêche de débattre de manière plus ouverte, nuancée et constructive sur l’évolution du paysage médiatique, justement. Contrairement à ce qu’on lit parfois, le plus grand défi ne réside pas dans le désintérêt croissant du lectorat, notamment des jeunes, mais dans l’implosion du business model habituel basé sur un mix entre publicité et abonnements. L’offre gratuite (en partie générée d’ailleurs par les grands éditeurs privés suisses, à croire qu’ils voulaient sciemment saboter leurs titres payants !) a largement contribué à détruire ce modèle d’affaires, de même que plus largement l’offre gratuite sur internet. Quant à l’argument de la concurrence déloyale de la SSR face aux éditeurs privés, il est faux, puisque la SSR a beaucoup plus de restrictions en matière publicitaire et de tarification que les éditeurs privés! Ceux-ci rejettent sciemment sur la SSR leurs problèmes liés à l’implosion citée ci-dessus, et au fait qu’ils aient soutenu l’ouverture du marché publicitaire aux chaînes étrangères. Les jeunes s’intéressent au moins autant que leurs aînés à l’actualité mais selon d’autres modalités, plus diversifiées, majoritairement en ligne, et plutôt sur des enjeux de société, aussi bien globaux que locaux, plutôt que sur les institutions, votations et élections. Tout l’enjeu réside dans le travail très substantiel à mener pour rappeler qu’une information de qualité a un coût, car elle doit être générée par des professionnel.le.s qui respectent un cadre éthique et méthodologique, de même qu’on explique aux amateurs et amatrices de musique ou de films que « consommer » gratuitement via internet revient à saboter la juste rémunération des artistes et autres métiers concernés. Plus largement, sur les réseaux virtuels, lorsque c’est gratuit, c’est que très souvent on est soi-même le « produit », en livrant nos données.

    Un modèle de société mortifère

    Oui, le débat sur ce que recouvre aujourd’hui la notion de médias de service public est essentiel et passionnant, également par rapport au partage des rôles entre SSR et médias locaux (radios et télévisions locales), ou plus largement sur le mandat de service public confié à certains médias, et la nécessité de renforcer même la redevance pour compenser au moins en partie l’affaiblissement substantiel de l’offre médiatique privée. Accepter l’initiative à 200 francs implique de « tuer » dans l’œuf ce débat et de détruire la notion même de média de service public. Je pense sincèrement que pour les milieux à l’origine de cette initiative, c’est une intention pleinement assumée, par analogie avec toutes leurs autres positions visant à détruire le service public en général et à propager une vision non seulement ultracapitaliste de la société mais carrément libertarienne, soit une sorte d’anachronisme de droite, avec la loi du plus fort et des riches comme pilier central de la société. D’une certaine manière, cette initiative est une forme de haute trahison envers les intérêts supérieurs de notre pays.

    Cette initiative est toxique, non seulement pour le paysage médiatique qui doit rester diversifié, pluraliste et indépendant, mais pour notre démocratie et plus largement pour la cohésion nationale de notre pays, et doit être clairement refusée.

  • Interdire les réseaux sociaux pour les jeunes: une fausse bonne idée

    Lire la suite : Interdire les réseaux sociaux pour les jeunes: une fausse bonne idée

    La question revient régulièrement dans le débat public : faut-il interdire les réseaux sociaux aux enfants et aux jeunes ? Face aux inquiétudes bien réelles et légitimes concernant la santé mentale, le cyberharcèlement ou l’influence des plateformes, certains plaident pour une solution radicale, y compris de plus en plus en Suisse : fermer l’accès. Certains pays l’ont déjà décidé, comme l’Australie pour les moins de 16 ans, ou envisagent de le faire, comme le Danemark ou la Malaisie. Cela semble rassurant, mais c’est précisément le piège: confondre une réponse simple avec une réponse efficace, et cela dévie l’attention des vrais enjeux: assumer de réguler les plateformes, et notamment leurs algorithmes, et assurer une véritable éducation à l’usage du numérique en général, ce qui inclut les réseaux sociaux.


    La Commission fédérale pour l’enfance et la jeunesse (CFEJ), que j’ai l’honneur et le plaisir de présider depuis 2016, a publié le 20 novembre 2025 une prise de position sur le sujet. Autant les constats sont convergents avec ceux des partisans de l’interdiction, à savoir que les réseaux sociaux peuvent constituer une source majeure de risques et d’abus, autant la conclusion est différente: interdire l’accès et l’usage aux jeunes de manière générale et indifférenciée serait une mauvaise réponse, voire une réponse contre-productive. De plus, une interdiction générale serait contraire aux droits de l’enfant, qui s’appliquent aussi dans l’espace numérique.

    La CFEJ rappelle d’abord ce qui peut paraître évident mais qui est parfois sous-estimé : Les réseaux sociaux sont avant tout un outil, et donc à la fois un risque et une ressource. Contrairement à ce que l’on lit souvent parfois, la recherche scientifique à ce sujet n’est ni univoque ni déterministe : les effets peuvent être positifs ou négatifs, selon les usages, les plateformes et les personnes.
    Ces plateformes présentent des risques, certes, mais elles permettent aussi de maintenir des liens sociaux, développer l’estime de soi ou trouver du soutien, en particulier pour les jeunes vulnérables ou isolés. Surtout, priver les jeunes d’accès empêcherait aussi des apprentissages essentiels. Les réseaux sociaux sont aujourd’hui des espaces d’expression, de socialisation, de débat et même d’engagement démocratique. Les exclure revient à priver les enfants de lieux pour développer des compétences numériques, mais aussi sociales et citoyennes. Les enfants ont droit à l’information, à l’expression et à la participation — également en ligne ! Une interdiction générale des médias sociaux est contraire aux droits de l’enfant, qui s’appliquent aussi dans l’espace numérique, et n’est pas justifiée par des preuves scientifiques. En effet, l’articulation entre santé mentale et usage des réseaux sociaux est souvent mal comprise, dans la mesure où les études (références à découvrir dans la prise de position de la CFEJ) montrent que le lien de cause à effet n’est pas forcément celui qu’on pense ; un usage abusif ou inapproprié des réseaux sociaux représente en soi un symptôme possible de problèmes liés à la santé mentale et pas forcément la cause première de ces problèmes.

    La CFEJ propose donc une approche différente :
    1) D’abord, renoncer aux interdictions générales, qui sont inefficaces et contre-productives. Elles ne tiennent pas compte des besoins des enfants, limitent leur capacité de développement et ne protègent pas vraiment celles et ceux qui en auraient le plus besoin.
    2) Ensuite, miser sur la co-construction de règles adaptées aux âges, aux contextes et aux situations concrètes. Pas des interdits uniformes, mais des règles négociées, évolutives et comprises par toutes et tous. Les enfants doivent pouvoir être associés à ces règles et apprendre à se responsabiliser. Ce n’est pas plus facile, mais c’est plus durable.
    3) Enfin, agir là où le levier de protection est réellement efficace : les plateformes elles-mêmes. L’utilisation des médias sociaux est fortement influencée par les algorithmes et il devient impératif de les réguler, pas seulement pour la protection des enfants et des jeunes, mais pour la société en général.

    Une étude définit la typologie des principaux risques numériques pour les enfants en quatre catégories principales selon la logique des « 4 C »: contenus nuisibles (Content), contacts à risque (Contact), comportements problématiques (Conduct) et risques commerciaux et liés aux données (Contract). Plus largement, la logique commerciale des plateformes vise à maximiser la durée d’utilisation et à retenir l’attention des utilisateurs et utilisatrices, ce qui concerne aussi les adultes. A cela s’ajoutent les risques d’orientation inappropriée des algorithmes, sur une base voulue, à des fins de manipulation psychologique, politique, commerciale. Il faut donc imposer des exigences de transparence aux exploitants et renforcer la réglementation en établissant des exigences légales strictes, notamment concernant les algorithmes. Les propositions ne manquent pas en la matière, par exemple celles émises par la Commission fédérale pour les médias (COFEM) dans son rapport consacré aux plateformes en 2025 ; il faut simplement le courage politique de les mettre en œuvre en résistant à la pression des puissants lobbies des géants du numérique. L’État peut et doit assumer sa responsabilité en matière de protection des droits de l’enfant (et de la société en général) au moyen d’une réglementation stricte et éviter que tout repose individuellement sur les épaules des individus, à savoir les enfants, les parents, les enseignant-e-s et les spécialistes.
    En fait l’interdiction d’accès est une sorte de fuite en avant et un aveu d’échec, en luttant plutôt contre les symptômes et les effets (réels ou supposés) que contre les causes, à savoir les plateformes elles-mêmes et leurs algorithmes, totalement opaques. Ce n’est pas parce que beaucoup d’adultes se sentent perdus face à ces réseaux sociaux (et on peut les comprendre!) qu’il faut punir les enfants.


    Plutôt que l’interdiction généralisée, la CFEJ recommande trois axes d’action prioritaires:
    • reconnaître et protéger les droits des enfants dans l’espace numérique, y compris le droit d’accès et de participation
    • élaborer et négocier des règles tenant compte des expériences concrète et de l’avis des enfants et des jeunes, ce qui peut aussi à titre spécifique prévoir des interdictions ciblées dans le temps ou l’espace
    • développer les compétences numériques et l’autonomie, de manière participative et adaptée à chaque âge, en associant pleinement non seulement les parents mais aussi toutes les autres personnes de référence concernées de près ou de loin par l’encadrement des enfants (y compris dans le domaine des activités extra-scolaires)
    • réglementer les plateformes et leurs modèles économiques, pour limiter les risques et mieux protéger tout le monde

    La conclusion de la CFEJ pourrait être appliquée à bien d’autres enjeux politiques actuels : la tentation de la solution simpliste est forte, mais ce n’est pas elle qui protège le mieux. Ce qu’il faut, ce n’est pas interdire le numérique aux enfants, mais leur ouvrir les portes d’un numérique plus sûr, plus inclusif et plus démocratique.

  • Patrimoine culturel en péril : Une exposition essentielle au MAH pour rappeler quelques fondamentaux de notre humanité !

    Lire la suite : Patrimoine culturel en péril : Une exposition essentielle au MAH pour rappeler quelques fondamentaux de notre humanité !

    Du 5 octobre 2024 au 9 février 2025 se tient au Musée d’art et d’histoire à Genève l’exposition Patrimoine en péril, qui constitue un moment important pour le musée, pour notre ville mais, osons-le, aussi pour l’humanité dans son ensemble. Dans la convention de 1972 de l’Unesco, on lit en effet : « Le patrimoine est l’héritage du passé dont nous profitons aujourd’hui et que nous transmettons aux générations à venir. Nos patrimoines culturel et naturel sont deux sources irremplaçables de vie et d’inspiration. »

    Le patrimoine est indispensable à l’évolution même de nos sociétés. Le patrimoine est indispensable à la mémoire qui façonne nos identités collectives, nos ancrages dans la durée, notre compréhension du monde et des autres. Comme on peut le dire en interprétant librement un vieux proverbe africain : « Si tu veux savoir où tu vas, regarde d’où tu viens. »

    Et si son importance devait être mesurée à l’aune des destructions dont il est la cible depuis des millénaires, il est clair qu’il arriverait haut dans de ce qui importe aux êtres humains. Ainsi, la proposition du Musée d’art et d’histoire vise à mettre en lumière et en perspective notre devoir de préserver des œuvres qui font le patrimoine commun de l’humanité et donc, comme la face sombre de la même histoire de l’humanité, de rappeler à quel point le patrimoine culturel fait l’objet d’actes délibérés de destruction ou de pillage par des forces en conflit.

    Rôle des musées

    Les musées sont des lieux de mémoire et de transmission, des lieux qui protègent notre histoire et défendent des valeurs. Ils ont une responsabilité institutionnelle et scientifique en termes de valeurs à défendre et à promouvoir. Comme pour les Universités, la valeur ajoutée des musées est d’apporter du recul, de la profondeur, de la substance, et ainsi de contribuer au débat de manière construite et argumentée. Un musée, comme une université, ne peut pas simplement se réfugier derrière une pseudo-neutralité. Car celle-ci risque fort de devenir fausse et se muer en une forme de complicité, même inconsciente.

    Les musées sont aussi des refuges, des lieux de préservation, surtout dans le contexte de la législation suisse en vigueur, avec la Loi fédérale sur la protection des biens culturels (LPBC), qui définit notamment la notion de refuge, et la Loi fédérale sur le transfert des biens culturels (LTBC), qui traite notamment des questions de restitution. Le MAH contribue ainsi avec son rôle de refuge sécurisé à la sauvegarde du patrimoine en péril. Ce n’est pas la première fois dans notre histoire – le MAH avait accueilli des œuvres du Prado durant la guerre civile en Espagne – et ce ne sera malheureusement certainement pas la dernière… Qu’il s’agisse d’objets archéologiques de Tabo, au Soudan, d’œuvres de Syrie, de Lybie et bien sûr de Gaza, ces témoignages du passé, d’un vécu, d’une culture doivent y être en sécurité, à la disposition du public, des scientifiques et bien sûr des communautés dont ils sont issus. Ces objets doivent être les clés de l’ouverture à une réflexion, un dialogue et une compréhension de situations forcément complexes. Cette volonté de compréhension ne doit pas être synonyme d’acceptation et qui peut amener à une dénonciation lorsqu’elles sont intolérables au regard du droit.

    La place particulière de Genève et l’obligation de dénonciation des actes de guerre

    Cette mission particulière, on la retrouve bien sûr au centre des préoccupations de notre ville. Genève porte en elle la défense des droits humains – dont les droits culturels sont partie intégrante. Le Conseil administratif de la Ville de Genève considère donc que la défense du patrimoine culturel va de pair avec la défense des vies humaines.

    Notre responsabilité n’est donc pas seulement d’être un refuge, mais également de dénoncer celles et ceux – qui que ce soit ! – qui détruisent volontairement le patrimoine culturel dans le cadre d’actions de guerre. Les exemples sont malheureusement nombreux à la travers l’histoire humaine, et sans revenir à l’Antiquité ou au Moyen Âge, on peut citer rien qu’au 21ème siècle la destruction des statues de Bamiyan par les Talibans en Afghanistan en 2001 ou de mausolées et de manuscrits par des djihadistes au Mali en 2012, ou encore de la grande mosquée de Mossoul par l’Etat islamique en Irak en 2017. Actuellement, on doit citer surtout l’exemple de Gaza où, au-delà du drame humain incommensurable qui accable ce petit territoire à peine plus grand que le Canton de Genève, force est de constater que la destruction du patrimoine culturel fait partie des actions offensives délibérées menées sans scrupules par l’Armée israélienne, voulant effacer ses racines historiques. Il faut malheureusement rappeler ici la destruction en mai 2024, par l’Armée israélienne sans motif aucun, du Musée privé de M. Jawdat Khoudary, le collectionneur qui avait contribué à l’exposition au Musée Rath en 2007 avec des pièces exceptionnelles dont certaines sont ici. Le Conseil administratif de la Ville de Genève avait publié un Communiqué de presse condamnant fermement cette destruction et écrit au Département fédéral des affaires étrangères, qui a répondu partager notre préoccupation mais qui n’a rien entrepris de plus à notre connaissance, et à l’Ambassade d’Israël à Berne, qui n’a jamais daigné nous répondre. Depuis, le jardin de cette demeure est devenu un parking, comme le rapportait le Courrier du 5 janvier 2024.

    Il s’agit donc de prendre clairement parti. Le parti du droit international, ici matérialisé par l’engagement que la Suisse a pris en ratifiant, en 1962, la Convention de La Haye de 1954, qui a 70 ans aujourd’hui presque jour pour jour. Cette Convention a renforcé sa légitimité avec la résolution 2100 adoptée par le Conseil de sécurité des Nations Unies en 2013, résolution qui reconnaissait la protection du patrimoine culturel comme faisant partie intégrante des efforts de maintien de la paix, ainsi que la résolution 2347 adoptée par le Conseil de sécurité en 2017, qui condamne la destruction illégale du patrimoine culturel.

    La protection des biens culturels est dès lors une obligation non seulement morale et éthique, humaine et scientifique, mais aussi juridique, et la violation de ces principes devrait donc conduire à des sanctions contre les coupables. On peut rappeler ici que les djihadistes islamistes radicaux qui ont détruit les mausolées de Tombouctou au Mali en 2012 ont fait l’objet de condamnations formelles de la part de la Cour internationale de Justice de la Haye, et que l’Unesco a mené une opération de réhabilitation de ce qui pouvait être sauvé. Mais lorsque des manuscrits sont brûlés, par exemple, les pertes sont définitives. Il faut donc souhaiter avec conviction que les responsables de l’Armée israélienne qui ont commis ces crimes à Gaza soient traduits devant des tribunaux internationaux, jugés et condamnés sévèrement, comme on l’a fait au Mali.

    Conclusion

    Je l’écrivais en préambule, cette exposition a également une valeur considérable pour l’humanité. Cela peut sembler un peu pompeux mais il n’en est rien. Cette exposition dit – à la suite de la Convention de 1954 – qu’il est possible d’empêcher la destruction d’œuvres même s’il faut pour cela les extraire, pour un temps, de leurs terres d’origine. Que de montrer ces œuvres, les mettre dans un contexte permet de délivrer un message essentiel : ce que des humains s’engagent à détruire, d’autres seront toujours là pour faire l’impossible pour le préserver et le défendre. Qu’il n’est pas tolérable de détruire le patrimoine culturel, de détruire la mémoire d’une population, pour en effacer le passé et nier le droit d’existence au présent. En 1513, Machiavel écrivait dans Le Prince : « Les hommes oublient plus vite la perte de leur père que la perte de leur patrimoine. »

    Comme le déclarait Irina Bokova, directrice générale de l’UNESCO, lors de l’Assemblée générale du 24 mars 2017, «La destruction délibérée du patrimoine est un crime de guerre, elle est devenue une tactique de guerre pour mettre à mal les sociétés sur le long terme, dans une stratégie de nettoyage culturel. C’est la raison pour laquelle la défense du patrimoine culturel est bien plus qu’un enjeu culturel, c’est un impératif de sécurité, inséparable de la défense des vies humaines».

    Renoncer à cela serait renoncer à notre humanité.

  • Efficacité et inclusion doivent aller de pair dans le numérique !

    Lire la suite : Efficacité et inclusion doivent aller de pair dans le numérique !

    [texte paru dans le quotidien le Courrier du 11 septembre 2024]

    Depuis 2019[i], j’ai tenu à mettre en place une politique de transition numérique pour la Ville de Genève. Sortir du « smart city », des effets d’annonce et des gadgets technologiques me semblait en effet une nécessité, face à l’enjeu immense que représente la transition numérique pour une collectivité publique et pour la population en général.

    Nous avons donc mis en place une politique publique basée sur 4 piliers forts[ii]. La responsabilité (durabilité environnementale tout autant qu’éthique des données, par exemple), l’innovation technologique tout comme la créativité artistique (avec les premiers soutiens suisses exclusivement dédiés aux arts numériques), l’inclusion (lutte contre la fracture numérique mais aussi le développement d’une compréhension des risques et enjeux du domaine) et enfin la transformation de l’administration elle-même.

    J’entends aujourd’hui une crainte de voir les services publics entièrement « numérisés », sans un accès humain, via un guichet physique ou au téléphone, par exemple. Celle-ci n’a en tous cas pas lieu d’être pour la majorité politique actuelle en Ville de Genève, bien consciente que le mirage du grand remplacement par le tout-numérique n’est ni souhaitable, ni un moyen d’économiser des ressources en lui-même. La Constitution genevoise garantit d’ailleurs – à la suite d’une votation populaire – un droit à l’intégrité numérique… pour l’instant pas encore concrétisé par une base légale.

    Mais sur le fond, je tenais aussi à rappeler qu’il ne faut pas opposer l’amélioration de l’efficacité de l’administration (en utilisant les outils numériques pour moderniser les processus courants, ou pour absorber un surcroît de travail due à l’augmentation des besoins, ou encore pour faciliter l’accès à certaines prestations, par exemple) et celle des services à la population. Les deux vont de pair.

    Lorsque les employées et employés de la Ville de Genève peuvent travailler plus efficacement avec les bons outils et des processus administratifs simplifiés, elles et ils seront plus à même de délivrer des prestations publiques de qualité. Il nous faut donc travailler à cette amélioration tout en veillant à maintenir une véritable culture du service au public, en présentiel, dans les lieux de l’action municipale, qu’ils soient sociaux, sportifs ou culturels, par exemple. Le numérique s’ancrera ainsi dans un développement avant tout humain, proche des habitant.e.s et soucieux de la facilité d’accès pour chacune et chacun.

    [i] https://www.geneve.ch/actualites/charte-valeurs-numerique-villes-genevoises

    [ii] https://www.geneve.ch/autorites-administration/administration-municipale/departement-culture-transition-numerique/politique-numerique

  • Médias : sauver la pluralité et la diversité en brisant le tabou de l’investissement public

    Lire la suite : Médias : sauver la pluralité et la diversité en brisant le tabou de l’investissement public

    La Suisse est un pays d’obédience libérale. Avec ses bons et ses moins bons côtés. Notamment lorsque ce libéralisme devient un dogme pour justifier la non-intervention de l’Etat sur des enjeux d’intérêt public, alors que l’argent privé a le champ entièrement libre pour dicter la vérité, combattre le service public et pratiquer un capitalisme de prédateurs : 670 millions de dividendes aux actionnaires en 15 ans, tout en détruisant des emplois et des titres plus que centenaires ?

    La semaine passée, TX Group, la maison-mère des titres Tamedia (notamment la Tribune de Genève, 24 Heures et le Matin Dimanche) et 20 Minuten, a annoncé des coupes massives dans les effectifs des médias, en particulier romands, avec près de 300 suppressions d’emplois. Annonçant sans aucune honte, avoir dans le passé coupé au petit bonheur la chance (« sans stratégie », dixit Simon Baertschi, directeur éditorial de Tamedia dans la Tribune de Genève « print » du 28 août), mais s’être maintenant doté d’une stratégie… Chacun.e mesurera la grande qualité des « top managers » à la tête de Tamedia.

    Pourtant, ces titres sont encore bel et bien bénéficiaires, et ce point est absolument capital, pour démentir les rumeurs savamment distillées de titres qui seraient déficitaires. Ceci est d’autant plus essentiel à marteler, que ces bénéfices sont obtenus malgré les « frais de gestion » que chaque titre doit payer au groupe, selon des taux parfois aberrants, pour des prestations dites communes, et ceci dans la plus grande opacité. En fait, TX Group veut des bénéfices avant impôts et amortissements (EBITDA) de 15% et ces titres ne produisent « que » 2 à 3% environ de bénéfices.

    Alors que Christophe Blocher a bien compris l’intérêt d’investir dans une presse de proximité en rachetant un certain nombre de titres, TX Group a enfin une stratégie, mais inverse : tout miser sur un quotidien pour l’ensemble de la Romandie, mais sans rien y investir pour les autres (et exploiter les dividendes jusqu’à épuisement au bénéfice des actionnaires membres de la famille propriétaire). Parmi ces titres qui seront victimes de cette stratégie, la Tribune de Genève, un quotidien dont l’histoire est riche de 145 années dont seulement une petite quinzaine sous la houlette de TAmedia, qui ne l’aura finalement acquise à Edipresse que pour empocher les bénéfices et la laisser décliner.

    Pourtant, il faut le répéter sans cesse, les médias sont indispensables à la bonne santé de notre démocratie. Pour faire vivre le débat public, nous devons pouvoir compter sur une pluralité de médias professionnels, qui traitent l’information selon les règles de la « Déclaration des devoirs et droits du/de la journaliste »[i], la vérifient, la contextualisent et nous la transmettent ainsi en nous permettant de fonder une opinion éclairée, avec un choix de titres qui permettent une saine concurrence et la pluralité susmentionnée. Je suis d’autant plus à l’aise pour le dire qu’en tant qu’élu je peux certainement être parfois agacé par certains articles. C’est la règle du jeu. Et c’est en particulier le cas avec la Tribune de Genève qui prend un malin plaisir à attaquer le service public un peu trop souvent à mon goût. Mais en aucun cas ce n’est une raison pour tolérer sans rien dire que ce titre porteur d’une longue histoire et vital pour la vie démocratique à Genève soit liquidé en bonne et due forme, comme le fait le TX Group. Et il faut bien aussi constater que les dirigeant-e-s de TX Group affichent une profonde méconnaissance des réalités romandes pour croire une seconde que 24 Heures saura séduire un public valaisan, jurassien ou fribourgeois ! Sans parler du public genevois.

    Mais au-delà : les médias nous permettent de comprendre le monde, ils sont un intermédiaire qui pourra nous révéler des éléments cachés et de saisir ainsi des réalités qui nous échapperaient autrement. Tenez, un exemple ? Relisez l’excellente enquête journaliste menée par le média en ligne Heidi.news concernant Tamedia, la bien nommée exploration « Tamedia Papers »[ii].

    Face à cela, que peuvent les pouvoirs publics ? Certainement beaucoup. A condition de le vouloir et de ne pas se brider tout seul. A notre modeste niveau municipal, nous testons différentes formes de petits soutiens. Ceux-ci n’ont pas pour prétention de résoudre le problème, mais d’apporter un coup de pouce à la valeur ajoutée du journalisme. Ceci se matérialise par exemple avec les bourses de soutien aux médias lancées en 2021, qui visent à appuyer les initiatives qui participent justement au débat public et à la pédagogie sur le rôle des médias, ou encore la gratuité accordée aux journaux imprimés pour leurs caissettes dans l’espace public ; mais également par exemple via le soutien direct à JournaFonds[iii], ancien « Pacte de l’enquête », structure cise des deux côtés de la Sarine et qui va soutenir le travail d’enquête de journalistes indépendant.es, sur la base d’appels à projet ; des enquêtes – une liste impressionnante (plus de 60 à ce jour) – achetées ensuite et donc publiées dans une large diversité de médias suisses. JournaFonds apporte ainsi un très précieux soutien indirect aux médias dans un travail d’enquête qui réclame des investissements importants. Un projet dont on peut espérer une diversification de soutiens modestes mais par d’autres villes, cantons et la Confédération, tissant un maillage solide en faveur du travail d’enquête journalistique, sans qu’aucun ne puisse en influencer le résultat.

    Aujourd’hui, il est néanmoins nécessaire d’aller plus loin. Nous devons envisager un soutien structurel aux médias. Une difficulté : il ne sera évidemment pas possible de financer des titres pour que ces soutiens atterrissent directement dans la poche d’actionnaires. Comme évoqué, on pourrait envisager déjà d’augmenter massivement le nombre de soutiens aux enquêtes comme celles de JournaFonds. La commission ad hoc du Conseil des Etats propose également d’apporter une mise de fonds à notre agence de presse nationale, de pouvoir soutenir les médias électroniques et la formation (y.c continue) des journalistes. Devrait-on également aller dans le sens de couvrir le déficit des médias afin de soutenir l’investissement dans ceux-ci ? Pour cela, il faut sortir du dogme ultra-libéral, qui veut que le public ne doive pas soutenir les médias au nom de leur liberté. Une liberté qui n’est curieusement jamais questionnée quand les propriétaires des titres sont des investisseurs privés ou quand des journalistes avouent en off ne pas trop oser traiter certains sujets économiques par peur de perdre certains annonceurs puissants. Je relève ainsi qu’au Grand Conseil genevois, la semaine passée, quasiment tous les membres de gauche à droite (à la différence du PLR mercredi soir au Conseil municipal…) ont insisté sur la nécessité de souvenir la presse et notamment la Tribune de Genève, sur la base d’un texte déposé par le groupe socialiste. Mais où sont les PLR, le Centre et l’UDC lorsqu’il s’agit de voter concrètement des mesures à Berne ? Où sont les Cantons pour prendre en mains sérieusement ce dossier ?

    Sur proposition de la Conseillère municipale Joëlle Bertossa, le parlement de la Ville a confirmé sa volonté de soutenir les médias, à la mesure de ce que peut faire une commune. Ma collègue Christina Kitsos, Maire de Genève, a d’ores et déjà annoncé sa volonté de créer un groupe de travail à l’échelle régionale, potentiellement avec Lausanne et le Canton de Vaud, de manière à œuvrer par un front commun, pour tenter de sauver la presse de notre région.

    Un dernier point sur lequel il faut être clairs : il est absolument indispensable de garantir une saine distance et une transparence entre les directions de titres et les collectivités publiques (qui n’existent actuellement pas forcément non plus dans le privé), mais cela ne doit pas nous empêcher d’investir dans le bien précieux pour notre démocratie que sont nos médias. Qu’ils soient privés ou publics, d’ailleurs, et nous aurons certainement l’occasion de reparler des attaques contre la SSR, qui viennent précisément de ceux qui coupent dans leur investissement médiatique, regroupés dans le fameux lobby très réactionnaire de « Aktion für Medienfreiheit », longtemps présidé par la politicienne UDC zurichoise Nathalie Rickli et aujourd’hui par le Conseiller national UDC bernois Manfred Bühler.

    Notre pays, qui est fier à juste titre de sa pratique de la démocratie directe, dans un contexte plurilingue et multiculturel, mérite mieux qu’une monoculture médiatique !

    _________________

    [i] https://www.impressum.ch/fileadmin/user_upload/Dateien/Merkblaetter_Statuten_etc/Devoirs_droits.pdf

    [ii] https://www.heidi.news/explorations/tamedia-papers

    [iii] https://www.journafonds.ch/

    Gravure: Guiguet, Pégard https://www.flickr.com/photos/zigazou76/5606911155

Sami Kanaan est ancien Maire de Genève et a siégé 14 ans comme Conseiller administratif (membre de l’Exécutif de la Ville de Genève) en charge du Département de la culture et du sport, puis de la culture et de la transition numérique; il préside la Commission fédérale pour l’enfance et la jeunesse.
Auparavant il a siégé comme Conseiller municipal puis comme député au Grand Conseil; il a présidé l’ATE Genève et le Groupe sida Genève, et a fait partie des Conseils d’administration de la BCGE puis des TPG.

suite…

les derniers commentaires